Адвокат по земельным делам и оформлению прав на недвижимое имущество вел гражданское дело на стороне собственника земельного участка, в отношении которого администрацией города Сочи был подан иск об истребовании у него земельного участка в собственность администрации города Сочи.
Ранее решением Хостинского районного суда администрации города Сочи было отказано в истребовании земельного участка, а Наш Клиент был признан добросовестным покупателем.
Таким образом администрации города Сочи, на этот раз, не удалось забрать землю у добросовестного покупателя, которую незаконно когда-то оформили другие лица.
Ранее, в целях подготовки дела к судебному разбирательству были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Бобринка», участок, установлен запрет на совершение сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Кроме того, Определение в части принятия по делу обеспечительных мер было обращено немедленному исполнению.
После завершения судебного процесса, вступления в силу решения Хостинского районного суда об отказе администрации города Сочи в истребовании земельного участка и признании собственника земельного участка добросовестным покупателем, адвокат обратился в суд заявлением о снятии ареста (обеспечительных мер) с земельного участка.
Определением Хостинского районного суда, суд снял обеспечительные меры и в полном объеме снял арест с земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Бобринка», участок, отменив установленный запрет на совершение сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Администрация города Сочи будучи не согласна с снятием ареста с земельного участка, оспорила снятие судом обеспечительных мер, ареста с земельного участка.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила принятое определение о снятии обеспечительных мер без изменений, а жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.
Дело № 33-46764/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А., судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре Кононковой А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи Чемазоковой М.М. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08 мая 2018 года было отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи и удовлетворен встречный иск С.Ю.А. о признании добросовестным приобретателем.
В ходе разрешения настоящего гражданского дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка», Хостинского района города Сочи.
С.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 октября 2018 года обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе представитель администрации г. Сочи Чемазокова М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что снятие обеспечительных мер повлечет отчуждение ответчиком помещений в пользу третьих лиц.
В своих возражениях на жалобу С.Ю.А. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08 мая 2018 года было отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи и удовлетворен встречный иск С. Ю.А. о признании добросовестным приобретателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2018 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка», Хостинского района г. Сочи, с установлением запрета на осуществление сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Удовлетворяя заявление С.Ю.А. об отмене обеспечительных мер, судом обоснованно принято во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер и необходимость их сохранения обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
Учитывая, что настоящий спор разрешен по существу и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление С.Ю.А. об отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для их сохранения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Ю.А. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы представителя администрации г. Сочи Чемазоковой М.М. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не должны нарушать права и законные интересы граждан. Таким образом, принимая во внимание, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08 мая 2018 года вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи Чемазоковой М.М. – без удовлетворения.
(примечание к данной статье, адвоката Абидоняна Арутюна Андрлниковича): К сожалению администрация города Сочи в процессе осуществления своих полномочий, забывает о следующем:
Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.
При этом орган местного самоуправления не может действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.
Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 9-П.